установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 110 825 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии в горячей воде (горячую воду), поставленной в мае 2018 года, 62 995 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 14.06.2018 по 20.09.2018 (с учетом принятого судом уточнения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис» (далее – должник) его конкурсный кредитор – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 12.03.2020, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АМВ-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.12.2018 о признании
установил: определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2019 и округа от 23.09.2020, жалоба кредитора – акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены
установила: Махмудова ФА. и Гаджиева В.А. 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу постановлен приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный приговор отменен, уголовное дело направлено на
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение в части взыскания 101 319 700 рублей основного долга отменено и в удовлетворении иска в указанной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:
установил: определением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2021 и округа от 29.03.2021, утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего.
установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и кадастровому инженеру общества с
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11.06.2019 № 5-74/2019, оставленным без изменения решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14.08.2019 № 12-76/2019 и постановлением заместителя
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2020 и округа от 15.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттехника-44» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению обществом с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееКириллова О.В.) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, принятые по
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 признан недействительным договор перехода прав на земельный участок от 01.11.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен.
