установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов банка от 09.02.2017 № 36-л/с, от 20.11.2017 № 388-л/с, от 22.12.2017 № 448-л/с,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу саморегулируемой организации взыскано 44 000 рублей задолженности,
установил: определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2021 требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Правый берег» (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении стать приобретателем имущества должника (право собственности на земельный участок, жилой дом,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «Пермпромжилстрой» (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении стать приобретателем имущества должника (право аренды на земельный участок, жилые
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, процедура реализации имущества должника
установил: общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «АЛЬФА-АКТ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 72,4 кв.м, (подвал),
У С Т А Н О В И Л: арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, принятые по вопросу о возмещении
установил: администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 36 558 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № 7-948 за
УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ555» (далее – Общество) и ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, в удовлетворении
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 начислены и выплачены денежные суммы, в том числе премии, а
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: по результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021, иск
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМ»), обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на
установил: администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствия в пользовании лестницей, ведущей в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, суд изменил условия заключенного сторонами договора аренды от
установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
