установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в иске отказано.
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, а также об установлении начальной цены продажи имущества должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» (далее – общество «Си Ти Ай») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» (далее – общество «Спутниковое ТВ») о взыскании 7 068 426,24 руб. задолженности по договору, 512 874,18
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным контракт между администрацией и учреждением, в остальной части иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – общество) о взыскании 3 348 388, 40 руб. задолженности и 250 380, 77 руб. неустойки по договору от 05.10.2017
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидросервис» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, требования
установил: АО «ТВЭЛ-Тобольск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» о взыскании 501 901 руб. 20 коп стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 17.08.2018 № 323 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 334 400 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021,
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней в размере Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, исковое требование удовлетворено частично, с общества
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда кассационной инстанции от 11.06.2021, принят отказ от иска в части признания незаконным предложения к продаже оптом обществом «ЙТМК» и обществом «Годовалов»
