установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (далее - общество «Гарант-Сервис № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (далее - общество «ПКФ «Жилкомсервис») о взыскании 6 592 113, 43
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское» (далее – должник) его конкурсный управляющий и предприятие обратились в Арбитражный суд города Москвы с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, решение отменено, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «РБК» (далее – ответчик, общество «РБК») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПЭМЗ спецмаш» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении обособленного
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 29 882 539 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426
установил: акционерное общество «Полад» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на здание автосалона «LADA», кадастровый номер 63:09:0102155:1173, общей площадью 3240,1 кв.м,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2020 и округа от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 12 121 855 рублей 73 копейки, в том числе: 3 023 437 рублей 54 копейки – основной долг, 7 106 923
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и ПАО НБ «Траст» судебных расходов в размере 190 713 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании за ФИО1 права собственности на однокомнатную
установил: закрытое акционерное общество «Группа компаний Росспецсталь» (впоследствии заменное на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РСС», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 336 480 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 управлению в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021, решение от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с Администрацией Приморского края (далее – администрация) по
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021, иск удовлетворён в части, с товарищества в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 789 069
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2021 и суда округа от 30.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, требования удовлетворены частично; суд признал постройку
