установил: публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман», обществу с ограниченной ответственностью «Мещера-М» (далее – общество) о признании преимущественного права
установил: определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2020 и округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ - XXI век» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 274
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «СМТ» о выделении требований в отдельное производство, а также ходатайства общества «ВИАКАРД» о фальсификации доказательств; удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили переданные по подсудности заявление ФИО1 к должнику о взыскании заработной платы и встречный иск должника к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ФИО1.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 об обязании заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 1 965 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001009:5581, на условиях,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и ПАО НБ «Траст» судебных расходов в размере 190 791 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании за ФИО1 права собственности на двухкомнатную
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 30 419 845 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 (далее
установил: общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения завода против выдачи патента Российской Федерации № 155792 на
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 18.08.2020 на собрании кредиторов.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен.
установил: судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору купли- продажи. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 судебный приказ отменен, с истца в пользу ответчика взыскана государственная
установил: общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – истец, общество «Менделеевсказот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий»
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество) о взыскании 264 735 рублей ущерба, 267 485 рублей упущенной выгоды, 40 000 рублей расходов на
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт».
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, заявление удовлетворено.
