УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 976 620 рублей 49 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части 29 477 727 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 23 133
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, принят
установил: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике, начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора
УСТАНОВИЛА: АО «Новая перевозочная компания» (далее – общество «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Башкирские вторичные металлы» (далее – общество
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: ФИО1 30.03.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 заявление принято к производству в рамках дела № А60-16467/2023.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 07.10.2016 № 19, от 19.07.2017 № 01, от 20.07.2017 № 08, от 20.07.2017 № 09, от 20.07.2017 № 10,
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исполнявших обязанности временного и конкурсных управляющих должником.
установил: Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении ряда контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности один из ответчиков ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выделении заявленных в отношении него требований в отдельное производство.
УСТАНОВИЛ: ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ПК "Азов-Газификация" (далее - кооператив) с иском о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия по подключению индивидуальных жилых домов (земельных
установила: общество с ограниченной ответственностью «Твое Дело» (далее – ООО «Твое Дело», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая организация) о взыскании
установил: приказом Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) от 23 сентября 2019 г. № ММВ-7-3/475@ утверждён порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу «Рубин»
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 5 345 873 303 рублей 49 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Дитятьев А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), выразившихся в списании активов должника и их уменьшении путем
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 222 376 рублей 37 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
