УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Монолевер-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 02.08.2023 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве должник, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении торгов, обратился в суд с заявлением об освобождении финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от исполнения обязанностей и наложении судебных штрафов.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, межрегиональный союз
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Орловской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока, которое обосновывается несвоевременным опубликованием постановления окружного суда – 19.07.2023.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, требование кредитора признано обоснованным в размере 390 833
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к
установил: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике, начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, иск удовлетворен;
УСТАНОВИЛ: ООО «Международная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» 167 264 500 рублей, в том числе 16 960 000 рублей неустойки за неполную подачу заявок на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного
установил: обжалуемыми судебными актами признаны недействительными следующие сделки, заключенные между компанией и должником: договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020; договоры уступки права требования (цессии) № 2808/20 от 28.08.2020, № 1412/20 от 14.12.2020, № 2201/21 от
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, иск удовлетворен в части обязанности ответчика осуществлять
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – комбинат «Белореченский») акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – корпорация «МСП») обратилось в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен; суд обязал ответчика осуществлять поставку
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 25 464 руб.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 отменил определение от 22.02.2023 и отказал в удовлетворении заявления.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023, заявление
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, принят
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО3 и Компания» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее –
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
