УСТАНОВИЛ: министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Староказачье" (далее также - общество) с исковым заявлением о взыскании 1 786 262 руб. 11 коп.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о возмещении убытков в размере 203 985 553 рублей.
установил: решением Арбитражного суд Красноярского края от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Всточно-Сибирского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее – ООО «Плитсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Надежность».
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениемПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – Общество) о взыскании 596 433 167 рублей 03 копеек
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – четырехкомнатной квартиры площадью 75,7
установила: ООО «Акрос-Карс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 октября 2020 г. между истцом и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta» по цене 1 567 000 руб. с учётом скидки
установил: в соответствии с пунктом 12.1 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020, заключенного между должником и ФИО1, и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курс» (далее – Общество) о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору от
установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) об обязании выполнить следующие действия:
установил: в рамках дела о банкротстве должника небанковская кредитная организация – центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "МБ Защита информации") обратилась в арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с MASTER-TRANSPORT DOO GROCKA 515 513 рублей ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Альтекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному коммерческому банку «Новикомбанк» (акционерное
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018 недействительным и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Приморского края обратился ФИО1 (сын должника) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 301 318 рублей 12 копеек задолженности по алиментам за период с 01.05.2006 по 01.10.2013 и 1 254 984
установил: ходатайство мотивировано тем, что ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая была возвращена по причине несоответствия доверенности на представителя, подписавшего жалобу, требованиям статьи 62 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «Супер-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - инспекция) о
установил: ФИО2 (далее – должник) в деле о её банкротстве подала заявление о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 и исключении единственного жилья из конкурсной массы.
