УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курс» (далее – Общество) о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору от
установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с MASTER-TRANSPORT DOO GROCKA 515 513 рублей ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
установил: в рамках дела о банкротстве должника небанковская кредитная организация – центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "МБ Защита информации") обратилась в арбитражный суд
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениемПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Надежность».
установил: решением Арбитражного суд Красноярского края от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Всточно-Сибирского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
установила: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 107 638 руб. 67 коп.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северин» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архинвестэнерго» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения к договору оказания сервисных услуг, перечисления
у с т а н о в и л : вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе ФИО1, производство по обособленному спору приостановлено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Не Переплати» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании вывески магазина «Не переплати. Товары для дома и ремонта» (далее –
установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 июня 2021 года, решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 года, решением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гема-Инвест» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 606 468
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», «Единый расчетный центр- Финансовая логистика»,
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в длительном не распределении конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди; в необоснованном и противозаконном уклонении
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией ФИО1.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 01.07.2019 №№ 120-19, 118-19, 115-19, 98-19, 116-19,
