установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, ответчик обязан к выдаче направления в ремонтную организацию с указанием подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
установил: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирячка» (далее - общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) и постановлением Арбитражного суда
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 332 238,13 руб., основанной на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по заключенному с ФИО1 (займодавцем) договору займа от 27.03.2012.
установил: определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 21.01.2021, заявление удовлетворено.
установил: компания, являющаяся векселедержателем простого векселя от 18.12.2013 № 00001 общества на суму 34 112 160 рублей, не получив оплату по спорному векселю, обратилась в суд с требованием об оплате векселя обществом (векселедатель).
установил: конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда платежей должника, совершенных банком 03.10.2017, 21.11.2017 в порядке досрочного погашения долгов по заключенным с банком кредитным договорам, и применении последствий недействительности
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021, иск удовлетворен частично.
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1: произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на ФИО1 с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Фирма «Клизан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 взыскано 18 400 рублей задолженности, 7 000 рублей расходов на услуги эксперта и 184 рублей пеней за период с 27.02.2020 по 23.03.2020.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время – Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (далее – общество)
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» 3 800 000 рублей неустойки за отказ от согласованного количества продукции
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021, решение суда от 22.07.2020 отменено,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, решение суда от 18.05.2020, отменено, в
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 937 208, 60 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авиационное оборудование и материалы» (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (покупателя) 4 652 150 рублей задолженности и 232 607 рублей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества «НПП «Пластополимер», «Предприятие «ССТ», предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также граждане ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий временного управляющего ФИО8 по проведению
