установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 31.03.2017, от 22.01.2018, заключенных между должником и обществом «Комплекс», а также платежа, совершенного обществом с ограниченной
установил: Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее - общество «Азия Лес»), содержащим требования:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 28.06.2019 № 06/2019 признано незаконным и отменено в части
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Капитал" (далее - должник) его конкурсный кредитор коммерческий банк "АльтаБанк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного
УСТАНОВИЛ: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» об обязании заключить
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Иркутская область, далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ответчик, общество) об обязании внести изменения в Единый государственный
установил: ЗАО Научно-производственное предприятие «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (далее – ООО «ПКТП «Транспорт») о взыскании 7 389 693 руб.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств утраты
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2020 и округа от 18.03.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021, признано недействительным решение Роспатента от 22.11.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества «Рона» от
установил: общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» (далее – РСП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тамкор плюс» (далее – общество) о взыскании 25 410 817, 21 рублей основного долга в счет
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 16 380 000 рублей убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств со счета клиента.
установил: открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее – административный орган) от
установил: при новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021, иск удовлетворен частично:
установил: общество 02.12.2019 обратилось в администрацию с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № 6:58:0114001:221 площадью 8 219 кв.м. с видом разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дальпромзаказ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» 318 089 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 6 146 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление ФИО1 о признании банкротом общества "АС СИТИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден
