установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении из конкурсной массы двух квартир общей площадью 52,2 кв. м и общей площадью 46,8 кв. м.
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда кассационной инстанции от 05.02.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных
у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 6 240 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2020 в удовлетворении заявления компании отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 770 287 руб. 36 коп. понесенных расходов на содержание работы электрогенераторов в период с
установил: общество «Аскон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – общество «Моспромстрой») о взыскании 48 516 869 руб. 35 коп. задолженности, 38 596 450 руб. 12 коп. неустойки (с учетом принятого судом
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, в удовлетворении требований о признании незаконным
установил: инспекцией на основании распоряжения от 19.12.2019 № 1552 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 09.01.2020 № 07/01.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – общество «Драфт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экипаж - 2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком о порядке и размере выплаты мораторных
установила: общество просит о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 02.04.2019 № 6233 в размере 4 424 руб. и от 26.02.2021 № 5688 в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (далее – Учреждение) о взыскании 950790 руб. 73 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество «Кайрос») о взыскании 240 620 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСА» (далее - организация).
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Межведомственный Аэронавигационный центр "Крылья Родины" (далее - ООО МАНЦ "Крылья Родины", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, иск удовлетворен.
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановлением судьи Второго
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021, иск учреждения удовлетворен частично: с общества в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.
