установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками действий по принятию ФИО3 в состав участников общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 128 568 руб. 50 коп. задолженности и 15 943
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РНСТРОЙ» (далее -
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными трех договоров купли-продажи самоходных машин от 23.01.2017, заключенных
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения от 27.11.2018, заключенного между должником и ФИО1, и договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4. Просил
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о снятии ареста с принадлежащего должнику недвижимого и движимого имущества.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 (единственного участника), ФИО3 (бывшего руководителя), ФИО4 (ликвидатора), общества «Стелла» (управляющей компании) –
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от26.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены,
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в части 94 400 руб. платы, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021, требования ООО «ПромПроектСтройСервис» удовлетворены. В удовлетворении требований ООО
у с т а н о в и л: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИРО-О» (далее – Общество) об
установил: решением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 603 389,02 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.
