УСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2020 и округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «Адыгейский» от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года, производство
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: заявитель 14.05.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 307-ЭС21-3105, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО НПО «Нефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТ».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7654230 рублей 32 копеек основного долга, 856213 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда отменно, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вито и Ко» (далее –
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Расчетно-биллинговый центр» городского округа «город Якутск», общество с ограниченной ответственностью «Навигационно-
установил: до принятия решения по делу общество заявило ходатайство о принятии встречного иска к компании о взыскании 57 420 581 рубля 30 копеек гарантийного удержания по договору подряда от 12.11.2015 № 12/СХГР/15-557/351.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, с общества в пользу министерства взыскано 1
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречных требований
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установила: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, в удовлетворении
