установила: компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании 6 073 261 руб. 68 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 03.04.2018 № 9030/001036- 0001/ДогЭСД18 за март 2019 года.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2020 с управления, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества взыскано 5
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество «ГидроЭлектроМонтаж» подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево?Черкесской Республике
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 21 432 640 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 16.03.2020 требование заявителя удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ФСК ЕЭС» в пользу общества «ИЦ ЕЭС» взыскано 22 986 099 рублей 20 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2020 иск удовлетворен частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение отменено, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: иностранное лицо FUJIFILM Corporation обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337266, запрете
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства (административное здание) площадью 358 кв. м, расположенный
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.20202020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020, признаны незаконными решения Управления Федеральной
у с т а н о в и л: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены в части 482 268 руб. 58
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.05.2012, заключенного должником (дарителем) и ФИО1 (одаряемым), и о применении последствий
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
