установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 056 878 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2015 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по первоначальному иску взыскано 1 590 802 рубля 65 копеек задолженности, 159 080 рублей 27 копеек неустойки, во встречном иске отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года и постановлением судьи Третьего
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 90 565 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с июля 2017 по сентябрь 2018 года, 21 968 руб. 09 коп. пеней, начисленных за периоды по состоянию на 06.11.2019 и далее по
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – общество «Стройреставрация», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МВЦ 2012» несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – Общество) об обязании заключить договор
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 22.12.2020, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево?Черкесской Республике
установил: общество с ограниченной ответственностью «АконсПро» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее– служба, административный орган) от06.02.2020
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 710 725 руб. убытков.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Городской округ Лосино-Петровский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу, ссылаясь на недостаточность средств для оплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, требования оставлены без удовлетворения.
установила: ФИО1. признан виновным и осуждён за мошенничество в крупном размере, то есть хищение путём обмана денежных средств федерального бюд- жета в размере 260 000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, не имея права на его получение,
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым».
