у с т а н о в и л: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: общества «Кавминкурортресурсы», «Тэсти», «Холод-розлив» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к заводу об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ», сходного с наименованием места происхождения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, в удовлетворении требования отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Губернатора Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее - общество).
установила: решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель его работников – ФИО2 обратился в суд с жалобами на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, в которых просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, связанных с невыплатой текущих
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 466 486 руб. 19 коп. задолженности с 08.06.2017 по 04.10.2017, а при недостаточности у него средств – взыскании долга в субсидиарном порядке с министерства (с учетом принятого судом уточнения требований в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно- эксплуатационное бюро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее – Администрация) от 11.07.2017 №
установила: общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уралстройремонт» о взыскании 224 378 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по апрель 2016 года.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.05.2017, принятыми по делу №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.08.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Срок на подачу кассационной жалобы, ошибочно исчисляемый тремя месяцами, общество считает пропущенным в связи с ненаправлением судом первой инстанции
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в настоящее время именуемое акционерное общество «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» (далее – общество «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» (далее – должник) общество «Стройбизнесгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в размере 192 765 906 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора – общества
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – предоставление должником обществу отступного по долгу за аренду по договору аренды от 15.07.2010 № А10610 в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по государственной регистрации права собственности ФИО2 (в отношении квартиры, расположенной по адресу
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019, иск удовлетворен.
