установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с первого
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019, производство по делу в части
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – департамент, административный
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установила: в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также оплате коммунальных
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская картонажная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент),
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (далее – предприятие, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство), Губернатор Архангельской области
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу и снятию наличных денежных средств с расчетного счета ФИО1, открытого в банке, совершенных в период с 13.06.2017 по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 требования ФИО1 в размере 16 563 572 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018Ю оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О
установила: решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 (п. 15) утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар (далее также - Генеральный план Краснодара).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» ФИО1 (далее - глава хозяйства) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
