установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018, иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.201, решение от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2017 № 17-03/53188.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «БрянскАгрострой» в пользу
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника компания «Мурсайд Трейдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в общем размере 541 924 538 рублей 70 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявление удовлетворено частично, признан недействительным отказ инспекции в принятии решения о признании безнадежными к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (далее – Компания) о взыскании 1 672 650 рублей неосновательного
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мособлгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об урегулировании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (далее – общество) 03.07.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-33353/2017, постановление Одиннадцатого
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части исключения из налоговых вычетов по налогу на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СкИВ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» о взыскании 741
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айдентика» и федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «НИВА» ФСИН России о признании
