установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) убытков на
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установила: Первоначальный текст документа опубликован 11 апреля 2007 года в издании «Вологодские новости» № 14. Пунктом 3.6 Правил благоустройства (в редакции решения Вологодской городской Думы от 28 июня 2018 года № 1538) установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий,
установил: акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ‑Мед» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее – фонд) о признании незаконными актов от 12.12.2017 № 14
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, ООО «Технологии обработки металлов» в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632210, взыскании 500 000 руб. компенсации (с учетом
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2019, с предпринимателя в пользу РАО взыскано 411 625 руб. 50 коп. вознаграждения для последующего распределения
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 91 490 рублей неустойки за период с 12.01.2018 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 1 454 549 рублей 50 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 06.12.2018 и суда округа от 05.04.2019, в первоначальном иске отказано; с общества «Сибмост» в пользу общества «ОЭЗ» взыскано 5 214 156 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019, исковые требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее – общество «Крымский кулинар») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частному высшему учебному заведению «Киевский университет культуры» (далее – университет), обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы» о взыскании в порядке суброгации 303 732 рублей 86 копеек ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019, иск удовлетворен.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 г. и постановлением заместителя председателя Тульского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО ПФ «АСК» в пользу АО «ВО «Технопромимпорт» взыскано 7 950 000 руб. неосновательного обогащения, 5 300 000 руб. договорной неустойки, 4 737 руб. 33 коп. процентов, в удовлетворении
установил: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее – управление, административный орган) обратилось в
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 24 875 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (далее – общество «Сибпромвентсервис») отказано в удовлетворении
установила: решением ИФНС № 34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года № 17200, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26 июня 2017 года, ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в сумме 457 600 рублей от реализации в 2015 году нежилого
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании «Stratola Investments
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 20.12.2018 и суда округа от 03.04.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
