установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, первоначальные требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы расходы по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания в сумме 323 689
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тула
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением того арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 иск удовлетворен.
установил: предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Турборус», публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Альфа" о взыскании 950 680 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013
УСТАНОВИЛ: в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
установила: ФИО1 29 августа 2017 г. обратилась в суд с иском к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 иск удовлетворен. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 366 009 руб. 71 коп. судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019, иск удовлетворен частично, с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-1» (далее – Компания) о взыскании 48 600 рублей задолженности по договору от 30.01.2017 № 875/2017 и 10
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019, решение отменено, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление предприятия удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, решение суда первой
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении в страховой стаж периода работы,
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 с Центра в пользу Общества взыскано 9 903 320 руб. 35 коп. задолженности, 72 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Обществу отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 250
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство) 26.06.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-169549/2018, постановление Девятого
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») отказано в
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-
