УСТАНОВИЛ: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" (далее - ответчик, общество
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 признан недействительным договор от 26.01.2015 купли-продажи прицепа «Kogel SD», VIN <***>, государственный регистрационный номер АО 1568 47,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство) о признании недействительной сделки по расторжению договора от 19.01.2015 № 702-з аренды лесного участка,
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Белгородской области от 30 октября 2017 года № 18810131171030236768, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Белгородской области от 20 ноября 2017 года, решением судьи Корочанского
установил: Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество ограниченной ответственностью «Оллтек» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) по внесению в Единый
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (г. Красноярск, далее – общество) о признании незаконным использования
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявленного требования
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее – Предприятие), администрации
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций: по переводу 02.12.2016 со счёта общества №
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина; должник
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019, решение суда первой инстанции
установил: как следует из установленных судами по делу фактических обстоятельств, общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор от 01.04.2013 № 21, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства
установил: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 100 000 рублей.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 1197-АК/18 Административной комиссии города Твери (далее – комиссия, административный орган) о привлечении
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 иск удовлетворен. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2018 принял отказ от иска о взыскании 68 рублей 80 копеек неустойки, решение в указанной части отменил, производство по делу прекратил;
