УСТАНОВИЛ: Ассоциация «Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов» (застрахованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (страховщика) 15 054 098 рублей 64
установил: до принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 5 777 754
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, решение
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 и постановлением суда округа от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 № 882 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; с
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 229 683 010,10 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, сокрытию информации о дебиторской
установил: товарищество собственников жилья «ФИО1, дом 11» (г. Великий Новгород, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предостережения Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (г. Воронеж, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, далее – департамент), изложенного в
установил: в рамках дела о банкротстве коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» Вильданов Ильдар Загидуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании заключенного между
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного между ООО
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 113 765 руб. 59 коп. процентов, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника (ФИО1 и ФИО2), а также учредителя и коммерческого директора должника (ФИО3 и ФИО4, которая являлась супругой ФИО1 и его заместителем в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениемапелляционного суда от 01.02.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 150 176 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением суда округа от 04.02.2019, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 346 215 руб. 60 коп. неустойки.
