установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (г. Самара, далее – общество «ДАК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее – таможня, административный орган) от 04.04.2018 № 10611000‑260/2018 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением суда округа от 31.01.2018, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2018 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2019, принят отказ от встречного иска,
установил: компания Аутодеск Инкорпорейтед (США, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пентадизайн-М» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 1 069 387 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на
установил: ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. по контракту на поставку сборно-разборных конюшен с
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 000 рублей в счет ее уплаты за подачу такой жалобы.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2018 (с учетом определения суда от 13.08.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «Электрозавод» взысканы задолженность в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, на закрытое акционерное общество «ВТФ- Импэкс» возложена
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования
установила: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) приказом от 27 ноября 2017 г. № 891 (далее - Приказ) утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным
установил: ФИО1 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд
установил: общество «ТД РусТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-92» о взыскании 1 857 400 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 07.02.2017 № 81/1, 130 018 руб. пеней, начисленных за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – Ассоциация), в котором просило
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением
