установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда изменено, решение и предписание
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, с прокуратуры в пользу общества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между должником, ФИО1,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 иск удовлетворен, с акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение» Санкт-Петербурга» (далее – Строительная корпорация) взыскано 24 552 592 руб. ущерба, исковые требования к обществу
установил: закрытое акционерное общество «Стольный Град» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения
установила: общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее – Общество) в лице его участников ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – Компания) и ФИО3 о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019, в удовлетворении первоначальных исковых
УСТАНОВИЛ: Министерство здравоохранения Московской области (далее – министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – общество, поставщик) 21 185 рублей 65 копеек неустойки и 97 405 рублей 30
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, встречный иск возвращен, исковые
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019, иск удовлетворен частично, действия предпринимателя ФИО1 по администрированию домена «leisya-pesnya.ru»
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вексельной задолженности в размере 121 728 988 руб. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и
установил: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 февраля 2018 года № 18810027170001168866, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2018 и суда округа от 06.02.2019, в первоначальном иске отказано; с общества «ЮгПожсервис+» в пользу общества «Электронстандарт-Прибор» взыскано 4 475 419 руб. 27 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – Общество) о взыскании 7 285 998 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Обливского района Ростовской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Габарит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о признании незаключенным договора № 4/16 от 09.11.2016.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (г. Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» (далее - ООО «Авторынок!») 10 января 2018 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.
установил: конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (далее – должник) ФИО2 (правопреемник участника должника ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
