УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным второго абзаца уведомления о
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
установила: определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.01.2019, указанное определение
установил: акционерное общество «Бриг-Мет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров на право осуществления в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 с ФИО2 в пользу общества «Пермэнергоспецремонт» взыскано 6 318 838 рублей 55 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019, заявленные к конкурсному управляющему
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арривер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» о взыскании 200 000 рублей
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ассоциации «Союз судебных экспертов» и оплате его услуг, а также в заключении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЗИАС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтрой» 272 546 рублей 13 копеек долга по договору поставки от 02.02.2016 № 01/02-16-НСК.
установил: решением суда первой инстанции от 01.08.2018 с общества «СОЮЗ» в пользу общества «Каем» взыскано 1 000 319 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Каем» в пользу общества «СОЮЗ» взыскано 312 411 руб. 72 коп. штрафа; в результате зачета
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принят отказ предпринимателя Васильевой Л. Л. от заявленных исковых требований к индивидуальным предпринимателям
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2019, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 900 руб. компенсации.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд».
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – Общество) о признании недействительным в силу его ничтожности решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 03.02.2014 № 71.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение
установил: общество с ограниченной ответственностью «СибНА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 № 66-05-13/13-411-18 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2018 и суда округа от 17.01.2019, с компании в пользу общества взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 976 218 руб. 17 коп. стоимости товара, 638 877 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей.
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регулирующий орган, администрация Серышевского района Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
