установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, требование заявителя в части
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (в лице Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 иск удовлетворен. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2018 отменил решение от 26.04.2018 и в удовлетворении иска отказал.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.
у с т а н о в и л: Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Вельское обособленное подразделение) (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, производство по делу в части требований о признании
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018,
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорское» (далее – СНТ «Красногорское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорское – 3-я очередь» (далее – СНТ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018, иск удовлетворен. ООО «Строительное управление-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Областное государственное унитарное предприятие «Областная казна», правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью «Протокол» (далее – общество «Протокол»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, встречное исковое заявление общества «ФИО1. СПТ» возвращено.
у с т а н о в и л: Борода А.Р. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Харитонова А.Р., связанные с реализацией имущества должника. Также в жалобе должник просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, признать недействительными торги по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие недобросовестности бенефициара, предъявившего требование о платеже по гарантии в условиях
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, в удовлетворении
установил: в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «СК Сота».
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, в удовлетворении требований ООО «Строительная
