установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сетевой компании.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, исполняя решение суда, платежным поручением от 10.10.2018 № 4385 перечислил обществу «ПРОЕКТ-ЭКОЛОГИЯ» 229 683 рубля 66 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019, иск удовлетворен.
установила: жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - спорный дом) значился за ФИО2, после смерти которой 21 июня 2005 года её сын ФИО1 в установленном порядке принял наследство.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности истца на долю в размере 2/3 и права собственности ответчика на долю в размере 1/3 в праве общей долевой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (г. Ставрополь, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника высокие технологии микрохирургии
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 17.04.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование подачи кассационной жалобы с пропуском срока общество указывает на получение 19.02.2019 копии постановления апелляционного суда.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 иск удовлетворен частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований общества и исковых
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания 695 881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.05.2018. В остальной части иска было отказано.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019, в иске отказано.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 произведена процессуальная замена ответчика с АО «Лафарж Цемент» на ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы».
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 113 880 руб. 89 коп. задолженности за декабрь 2016 года – январь 2017 года, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскании указанной суммы с министерства (с учетом
