установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву утраты застрахованного груза в результате мошенничества, исключенного условиями
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен частично в сумме 1 744 973
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Прикамье Связь Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент), содержащегося в сообщении
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 принят отказ истца от части
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, заявленные
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 203 172 руб. 31 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной с мая 2014 года по апрель 2017 года на отопление нежилого помещения.
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2018 отменил решение от 24.10.2018 и отказал в удовлетворении иска в связи со своевременным исполнением
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу № А56-53667/2017 и постановление
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме;
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2018 и суда округа от 30.01.2019, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства за счет казны муниципального образования «Город
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство».
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, иск удовлетворен: с товарищества
установил: компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса
