установила: решением квалификационной коллегии судей Московской области от 26 января 1996 года прекращены с 1 февраля 1996 года полномочия судьи Московского областного суда ФИО1 в связи с его заявлением об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче
установил: согласно подпунктам «и», «л», «п» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение), раздел 2 «Схема планировочной организации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» о взыскании 993 325 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 710 345 руб. 38 коп.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (далее – Компания) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2015 № 155-р «Об утверждении примерного договора управления многоквартирным домом между
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском , измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция), оформленных письмами от 15.03.2017 № 07-17/023688 и 07-18/02102з, о внесении в Единый государственный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛАОНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 2 924 485 рублей 80 копеек убытков, 37 622 рублей расходов по госпошлине и 25 000 рублей судебных издержек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» (далее – общество «ЭСК «Энергоджинн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трес» (далее – общество «Трес»), акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: акционер открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – Общество) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со следующими исковыми требованиями:
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» (далееобщество, ЗАО «БСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Бердска (далееадминистрация) о признании договора аренды земельного участка на территории г. Бердска от
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – Областной организации), ФИО4 о признании незаконными распоряжений председателя Правления Областной организации ФИО5 от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Венчурная компания Нимонта» (далее - общество «Венчурная компания Нимонта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании недействительными результатов публичных слушаний от 21.02.2017, протокола
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, односторонний отказ ООО «СМК» от исполнения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк» и ФИО1 об освобождении программы для ЭВМ «Программный
