УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рейалвей Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Казанский» 33 533 414 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технологии Корпоративной Защиты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании 16 100 000 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2018 по первому и второму вопросам повестки дня и от 14.01.2019 по первому и второму вопросам повестки
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 434 000 руб. неосновательного обогащения. В
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 30.11.2018 и суда округа от 01.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 и постановлением суда округа от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 2 036 109 рублей 72 копейки
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – общество «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, заявленные исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением суда округа от 11.12.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» 61 469 рублей 16 копеек убытков за повреждение груза по экспедиторской расписке
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Комитет), администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация) со
установил: государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее –
УСТАНОВИЛ: «Тимер Банк» (публичное акционерное общество; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) о признании незаконными решения от 16.10.2017 о прекращении деятельности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Завод) о признании
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Инвестиционная компания «Элтра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» (далее – СРО Ассоциация «АПСК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) и
установила: в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на
установил: согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила) абонент вправе: ставить вопрос о снижении размера платы за поставленный газ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком газа; требовать внесения в
установила: которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».
