у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (далее – Общество) о взыскании 1 057 132 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, произведена замена истца ООО «Финансовая аренда – оборудование» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2016, действия казначейства по возврату без исполнения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 13.10.2015 № 18521 «Об утверждении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 02.07.2015 № 9504 «Об утверждении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены частично; с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в
установила: общество «Русбалтпетролеум» 02.02.2017 (согласно отметке на накладной) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу № А56-47256/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика подписать акт
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены. С общества "НК "Роснефть" в пользу общества "РитейлИнвестГрупп" взыскано 59 640 278, 71 коп долга, 5 232 394, 19 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма "МВК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» о взыскании 5 898 920 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «Верфь
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание магазина площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: <...> «б».
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение от 30.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – ООО «Тихорецкий пивоваренный завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН») о взыскании 981 585 руб. 66 коп.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано вследствие неустановления необходимых условий для взыскания убытков с ответчиков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, решение от 16.03.2016 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛИВ-М» (далее – ООО «АЛИВ-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР-МЕДИА» (далее - ООО «АЛЬКАСАР-МЕДИА») о взыскании 1 212 092 руб. 30 коп. пени.
