установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство культуры РФ, администрация Ленинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Москве, департамент
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Газинком» о признании заключенного названными сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 01-01/16-012 недействительной
установила: решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бабилон Дистрибьютер Компании» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о взыскании 389 554 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленных
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство культуры РФ, администрация Ленинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Москве, департамент
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция») о взыскании 8 369 300 руб.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство культуры РФ, администрация Ленинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Москве, департамент
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 86 601 рубль 50
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство культуры РФ, администрация Ленинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Москве,
установила: решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» возвращена заявителю в связи с отказом в
установил: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 119 990
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части, в размере 22 287 070 руб. 93 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 221 256 378
у с т а н о в и л: общество «Охранное агентство «Вертикаль» обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании задолженности в общей сумме 69 702 рублей 93 копеек, из которых долг по оказанию охранных услуг по договору от 22.06.2016 № 15-039 за период сентябрь-декабрь 2015 года в размере 64 000
установил: общество «Лига Лайн» (далее – истец) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании суммы основного долга в размере 628 662 рублей 11 копеек, неустойки в размере 109 387 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
