установила: решением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления Компании отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МаниБург» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Свердловской области (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016,
установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав; с общества взыскано 10
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации № 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска
установил: Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом путем
установил: корпорация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 250 259, 60 рублей.
установил: общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.06.2011 № 220 на условиях дополнительного соглашения №1 к договору аренды.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, решение
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, решение суда от 14.12.2015 отменено,
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 и дополнительное решение от 08.10.2015 отменены, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 удовлетворен иск предпринимателя, с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 739 003 рублей 23 копеек задолженности.
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в размере 6 919 887, 50 руб. включены в
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 072 615,15 руб. неосновательного обогащения, 1 672 630,76 процентов за пользование чужими денежными
