установила: дела по заявлениям предпринимателя объединены в одно производство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – инспекция Севастополя; в настоящее время - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, далее – управление) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.11.2014 № 624
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, иск удовлетворен.
установил: закрытое акционерное общество «Жигулевское карьероуправление» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 6154/14/48/67.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2
установил: первичная профсоюзная организация «Разрез Назаровский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее – профсоюзная организация, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения ‑
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковое требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил: иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 2 182 821,26 руб.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016, требования удовлетворены частично. Суд признал решение
