установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, вступившее в законную силу 28.06.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного судагорода Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 05.11.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, решение суда
установил: Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 10.09.2015 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, решение суда первой
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 агентский договор признан действующим, отключение электроэнергии 26.08.2015 признано незаконным, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «С банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО «КОРА-ТК» в
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, иск удовлетворен в части взыскания с общества в
установил: общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.05.2012 № 258 на условиях дополнительного соглашения №1 к договору аренды.
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания 579 430, 46 руб. отказано.
установил: настоящая жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.04.2013, суд: признал незаконным отказ департамента в предоставлении земельного участка, обязал заинтересованное
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016, производство по делу прекращено на основании
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, решение суда отменено. В
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции от 09.12.2015 оставлено без изменения.
установила: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – общество) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
установил: решением суда первой инстанции от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 04.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
