установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество "МультиБир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Budweiser Budvar" по
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 4071 о
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016, пункт 3 предписания признан недействительным, в
УСТАНОВИЛ: комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 02.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: открытое акционерное общество «Особая экономическая зона туристско- рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, требования предпринимателя удовлетворены частично: признан незаконным ответ государственного учреждения – Отделения
УСТАНОВИЛ: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО «Оил Партнерс» об
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
