установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом
установил: ЗАО «Семеноводческая агрофирма "Русь"» (в настоящее время открытое акционерное общество «Семеноводческая агрофирма "Русь"») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район о признании права
установила: решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016,
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2015 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 235 рублей 34 копейки основного долга, в остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего арбитражного управляющего должником ФИО1 передать ему 8 объектов сельскохозяйственной техники.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действий банка по исполнению распоряжений ФИО1 о перечислении 14.01.2015 и 15.01.2015 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. и применении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 9 290 рублей.
установила: решением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 заявленные обществом "Николь" и обществом "Дом офицеров" требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС» об обязании последнего произвести замену медицинского оборудования, поставленного по договору от 07.10.2014 № IRX38-14R, заключенному между сторонами
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вега» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным определения Находкинской таможни
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 25.09.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 153 051 рублей налога на прибыль, 331 018 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016, в иске к поселению отказано, в отношении
