установил: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании по договору лизинга от 14.03.2013 N3392/2013 лизинговых платежей N 22-24 за период действия договора по
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края, федеральное государственное казенное учреждение «Восточное
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 90 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг
установил: общество "ИНТЕР ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным решения от 21.11.2014 № 01/217/2014-986 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Изыскательско-проектная фирма-Центр» (далее – общество «ИПФ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – общество «ПМК-402») о
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, исковые требования предприятия удовлетворены.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником 04.08.2016 через систему «Мой арбитр» повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.В соответствии с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 названное решение отменено в части: признано недействительным постановление судебного
установил: акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 21.10.2015 № Ю78‑00‑03‑0404 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Ростелеком»)
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для проведения общественной экологической
у с т а н о в и л: Местная православная религиозная организация прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее – инспекция) от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Воркутинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 № 27-14-Ю/0017/3110
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
