установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике (далее – инспекция) от
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Стрела» (далее – Общество «Стрела») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора поставки от 15.03.2012 № ДКП 0386-001-К/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сберегающие
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности Саратовской области
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росметалл» (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 504 800 руб., из которых 4 000 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 иск удовлетворен. Предприниматель ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве предпринимателя кредитор по текущим платежам ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по передаче обществу с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, исковые требований удовлетворены.
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «Торговый дом «Профессиональное снабжение» определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015 в отношении комбината введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
установил: публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – административный орган) о
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества
УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СИГМА-2», ОАО «Пермглавснаб» о:
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 491 руб. 07 коп. убытков, в удовлетворении остальной части отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично – признан недействительным пункт 1 представления, в удовлетворении остальной части требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, муниципальному казенному учреждению комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района
установил: частное профессиональное образовательное учреждение «Сакура» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 № 150104421 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново
