УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество «Металлэнергофинанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 4 345 636 рублей 78
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее – общество «Интелл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый мир» (далее – общество «Торговый мир») о взыскании 1 048 773 руб. задолженности за
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014,
у с т а н о в и л: Компания «ОранджКэп ЛТД» (OrangeCap Ltd) (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Курск» (далее - ООО «Курск») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2015 иск общества удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 названное решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 502 147, 30 руб. долга, 30 001, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 298, 34 руб. судебных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования продюсерского центра удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, производство по делу в части взыскания процентов за период с 11.09.2014 по 11.04.2015 в размере 1157,87 рублей
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и НП «Междуречье».
УСТАНОВИЛ: Компания «ОранджКэп ЛТД» (далее – компания «ОранджКэп ЛТД») и общество с ограниченной ответственностью «Университет» (далее – ООО «Университет») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универс» (далее – ООО «Универс) о признании
установил: Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015 с учетом дополнительного решения от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016, с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016, заявленные водоканалом требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Русал Арменал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индуктор КА» расходов на устранение недостатков товара в размере 6 751 197,05 драм в рублях по официальному курсу
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» (ГБУЗ «ВОКИБ № 1») о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-69275/2014 удовлетворены исковые требования ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество «Араон» возложена обязанность возвратить обществу «АВТС-Сервис» денежные средства в
