у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка площадью
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании
установила: решением суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016, решение суда первой
установил: определением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016, производство по делу прекращено.
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 02.03.2015 № КГОЗ-62/15.
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 № 801/2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана учреждением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 29.07.2016 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016, заявителю отказано в удовлетворении требования.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Грин К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании с ответчика 1 960 803 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы
установил: При повторном рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016, решение суда в части взыскания с ответчика 55 000 рублей стоимости услуг по
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, иск удовлетворен.
установил: компания Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Интербев» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: Администрация сельского поселения Ташировское Наро–Фоминского муниципального района Московской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 17.12.2014 по делу № 06?11/139?2014 Управления Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов заложенного имущества должника, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (организатор торгов) в период с
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с комитета в пользу ОАО «Красноярсклеспромпроект» 791 647 рублей 50 копеек
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано в связи с отсутствием каких-либо неясностей в содержании
