у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ВСП Траст» в процедуре конкурсного производства компания «Фиби Маркетинг Инк.» обратилась с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество «Битумные эмульсии» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, с агентства в пользу товарищества взыскано 171 522 руб. 22 коп. долга и 22 405 руб. 09 коп.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей компенсации, а также 24 586 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Герцог» (далее – общество «Герцог») к открытому акционерному обществу
установил: общество «ПСП «Стройпроект-М» ликвидировано. решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016, производство
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» 163 000 рублей предоплаты, 2648 рублей 10 копеек убытков в виде расходов по доставке товара, 1138 рублей 83 копеек процентов за
УСТАНОВИЛ : общество с ограниченной ответственностью «Владимирский-5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного сообщением от 16.01.2015 № 78-78-51/102/2014-195,198 отказа Управления Федеральной
установила: решением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в
установила: первоначально иск заявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) с расчетного счета должника денежных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет ООО «Энергосбыт РМ».
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением округа от 21.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-НТ» (г.далее – общество), товариществу собственников жилья «Ленина 71» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения имуществом, а
