УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании недействительным и отмене распоряжения администрации городского округа г. Михайловка
установил: определением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Отдел надзорной деятельности городского округа Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее ‑ заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» (далее - общество) в пользу истца взыскано 740 275
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» отказано и взыскано в доход
установила: решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016, иск удовлетворен в части требований, предъявленных к
установила: на основании договора лизинга от 24.08.2012 № 388-ТМ-ПКО/01/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Ко» (лизингополучателем), по договору купли-продажи от 24.08.2012 №
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 3 202 445 руб. 09 копеек задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бэст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» о признании договора лизинга от 30.12.2011 № 678-2011-ГА-КГ недействительным и применении последствий
установила: решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, заявленное требование ФСИН удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, заявленное требование ФСИН удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» 12 843 рублей 12 копеек убытков.
установил: Отдел надзорной деятельности городского округа Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее ‑ заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
установил: Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016, суд прекратил производство в отношении ответчика ФИО1, в
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично.
установил: Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по охране здания с находящимся в нем имуществом, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 66 000 руб. и возникшего в результате ущерба – 663
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2015 иск удовлетворен. Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 516, 96 руб. – на оплату услуг почтовой связи, 23 680, 90 руб. – на оплату транспортных расходов, 50 000 руб. –
