установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 названное решение отменено в части отказа во взыскании убытков с Самарской области в лице Министерства
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016, решение суда отменено.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 02.06.2016 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016, заявленные требования
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением от 25.11.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу №
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 374 965 рублей предварительной оплаты товара, 78 576
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 30
установила: как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 было удовлетворено заявленное инспекцией требование о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за 2011-2012 годы в размере 615 674 рублей.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроПроект» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее - ООО «ЮНК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее - ООО «Ремонт и Услуги», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе
