установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2016, решение от 24.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: в указанном определении допущена опечатка (в резолютивной части не указан судебный акт суда первой инстанции) которая подлежит исправлению.
установил: Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса
установил: Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: закрытое акционерное общество «Курская Сотовая Связь» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл») (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 02.03.2015 № КГОЗ-62/15.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» (далее – общество «Электронторгконсалтинг») отказано в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив», являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении новым конкурсным
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, решение от 30.07.2015
установил: прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в интересах Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ), обществу «Двина Капитал» с иском о признании недействительным договора
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016, в удовлетворении исковых
установил: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», Министерство финансов Саратовской области.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – общество «Дикси») отказано в удовлетворении исковых требований к
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – общество «Компания «Парма») о
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.216, иск удовлетворен.
установил: общества с ограниченной ответственностью «Пилот МС» (далее – общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТехноРусь» несостоятельным (банкротом). Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «НТК ФОРКЛИФТ» (далее – ООО «НТК ФОРКЛИФТ») с заявлением о признании
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: закрытое акционерное общество «Бийский маслоэкстракционный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 исполняющему обязанности прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Краснокутское сельское поселение Мостовского района (далее –
