установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016, решение
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества «Портофлот» взыскано 100 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), государственное унитарное предприятие «Управление перспективных застроек» (далее – заказчик).
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – заказчик).
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 на основании норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), открытое акционерное общество «Москапстрой» (далее – заказчик) и Департамент строительства города Москвы.
установила: администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 740 315 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и 234 943 рублей
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника в связи со смертью его бывшего конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 полномочия ФИО1 прекращены, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Региональная
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного обществом
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – заказчик).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 19.12.2013 № 581852 о привлечении к
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника – АП «Крымтеплокоммунэнерго» – на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»).
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тайны Востока» (далее – общество «Тайны Востока») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») о взыскании 77 079 000 рублей неосновательного обогащения в виде
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление перспективных застроек» (далее – заказчик).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ФИО1
установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2015 и округа от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2015, оставленным без удовлетворения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
