установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, решение суда первой
установил: публичное акционерное общество «Совтрансавто-Москва» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, решение суда первой инстанции
установил: Инспекция Государственного строительного надзора Липецкой области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее – пенсионный
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - Общество) о взыскании 326 596 руб. 07
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,
установил: Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – административный
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016, с муниципального образования город Бийск в лице
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в иске отказано.
установил: малоархангельское районное потребительское общество (далее – общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2016, решение от 19.06.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), уточненные в порядке статьи 49
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОКТИН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 03.09.2015 № 10802000-562/2015 о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании с общества с
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения; об обязании Министерства совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (далее ‑ общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 № 304 Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 товариществу собственников жилья «Ленина, 26» (далее – ТСЖ «Ленина, 26») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (пос. Кузнечики Подольского района Московской области, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шишкин лес» (г. Москва, село Красная
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АГНИ 2014» (далее – общество
