установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, исковые требования общества "СовАрмСтрой"
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Тимер Банк» в пользу общества «Гермес» реального ущерба в размере 220 159 000 руб., в пользу общества «Флагман» реального ущерба в размере 205 605 000 руб. В
установила: гаражно-строительный кооператив № 55 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Курск» на
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016, иск удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016, решение суда первой
установила: общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни (далее – таможня) от 16.09.2013 по результатам таможенной проверки №
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Страйк» (далее – ООО «Клуб Страйк») о взыскании убытков в размере 125 145 286
установил: государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИНИН» (далее – ответчик) о взыскании 899 996 руб. 81 коп., составляющих
установила: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» (далее - ООО «Росстройкомп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Индустроймаш» (далее - ЗАО «Индустроймаш») о взыскании 2 837 131 руб. основного долга (с учетом уточнения
УСТАНОВИЛ: Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее – общество) о взыскании 51 114,23 фунтов стерлингов
установила: общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – управление) о признании
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.07.2016 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Борисоглебскгазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Грибановского муниципального района Воронежской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки в размере 5 280 рублей и почтовых расходов в размере 50 рублей.
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее - общество) с иском о взыскании 468 418 руб. 10 коп. неустойки.
