установил: общество с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (далее – общество «Неруш Ю») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (далее – общество «ДВМ-Урал») о взыскании 4 350 000 рублей упущенной выгоды.
установила: федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления активами» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – общество) о взыскании 45 565 034 рублей 62 копеек задолженности по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВолГо строительное» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Строительная
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: публичное акционерное общество «АК «Крымавтотранс» (далее – общество «АК «Крымавтотранс», публичное акционерное общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – регистрирующий орган),
УСТАНОВИЛА: общество «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом заявления об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, к обществу «РОСТ-С» о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2016, в иске отказано.
установил: общество "Волгоградметаллоторг" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании за счет средств казны Волгоградской области 528 972,91 рублей, в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 496 863,13
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016, решение суда от 03.09.2015
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта,
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы финансово–бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор, административный орган) от 30.07.2015
установил: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» (новое наименование – акционерное общество «Независимая регистраторская компания») с иском:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № 02‑О01‑387 Объединения
